近期从法院收到一份判决书，我们从二审介入的某案胜诉，这个结果对原告可谓是柳暗花明，也充分体现了律师的职业价值，下面特将案件始终整理出来，供大家交流学习（文中个人信息已做改动）。
年1月28日，陈某因进食不畅入住某市一院胸外科，入院诊断：食管癌。这个检查结果给陈某的家庭蒙上了阴影，可想而知，与这个恐怖的字眼相关的只有痛苦和折磨。好在陈某病症明了，专家无异议，于1月30日上午7：30分为陈某在全麻下行食管癌根治术。陈某术后血氧饱和度低，自主呼吸未完全恢复。下午3：50左右，陈某被带回重症监护室气管插管行呼吸机辅助呼吸，又予以止痛、化痰、预防感染等处理。听到院方告知，手术进行得很成功，陈某家人也算是松了口气，心里的石头落下了一半。
本以为，手术成功之后，等着陈某身体逐步恢复便好，但没曾想2月1日晨4：10分，陈某心率开始减慢，至65次/分，予以相应处理后，心率恢复至80次/分，4：30分再次出现心率减慢，至35次/分，紧急予以心脏按压，同时予以肾上腺素、阿托品、多巴胺等心血管活性药物应用，陈某出现室颤，予以电除颤2次，心率仍未恢复，心跳停止，继续心脏按压心血管活性药物应用至5：40分，陈某仍无自主心率，最后院方宣布抢救无效死亡。
这突如其来的噩耗，浇灭了此前零星的欣喜之火。医生不是说手术进行的很顺利吗？怎么手术过后这么短短的时间，人就突然去世了呢？是什么导致陈某的死亡的呢？在陈某家人的要求下，院方对陈某做了尸检。尸体病理解剖提示：右心房附壁血栓、肺动脉血栓栓塞、急性肺水肿，陈某的死亡原因是肺动脉栓塞。怎么会突发肺栓塞？陈某家人认定是市一院诊疗行为不当导致陈某死亡。为了讨个说法，陈某家人将院方告上法庭，请求赔偿损失。
那么肺栓塞与院方的诊疗行为有没有关系呢？江苏省医学会于年12月9日作出医疗损害鉴定书，该鉴定书分析认为：手术是治疗食管癌的首选方法，但创伤大，应激反应可导致血栓脱落，引起肺动脉栓塞，陈某的死亡与并发肺动脉栓塞存在相关性。但是，陈某常规必查项目未发现明显异常，且超声心动图检查非必查项目，目前医学水平无法完全避免肺动脉栓塞的发生，故专家鉴定组认为医方的过错与陈某死亡之间无因果关系。一审法院也据此判决驳回原告诉请。
但是患者死亡确是因手术并发症引起，一审败诉，患者家属就要认定患者死亡只是“运气不好”，赶上了手术并发症吗？
当然不是。回顾此病例，肺栓塞是食管癌手术后的应激反应造成的，陈某的死亡原因是肺栓塞，如果没有手术行为，就不会发生肺栓塞的情况，陈某也不会死亡，那么对于此种手术后应激反应造成的死亡，院方应不应该承担责任，责任程度又是多少呢？显然一审法院并不认可因果关系，但是该案患者的应激反应虽不能百分百避免，应激反应仍是由手术行为引起，院方对此是存在预估不足的过错的，我们从该角度入手成功将败诉局面扳回。
二审中我们申请医疗行为过错鉴定，鉴定结果示：首先诊疗行为中存在过错，医方未能选择行超声心动图，未能进一步完善检查。其次在因果关系上，陈某系食道癌，血流动力学存在异常，血液处于高凝状态，易于诱发血栓形成。
确实，目前医学水平无法完全避免肺动脉栓塞的发生，且超声心动图检查并不是必查项目，陈某常规必查项目未发现明显异常，从诊疗规范判断医方的过错行为与陈某的死亡之间无因果关系，但是医方的过错行为与陈某死亡之间仍存在法律上的因果关系。
肺栓塞是食管癌手术的应激反应造成的，手术是该病的首选治疗方法，且目前医学水平无法完全避免肺动脉栓塞的发生，但是并非是出现肺动脉栓塞即必然死亡，及早发现和治疗并发症，与延误发现和治疗该并发症相比，可以增加陈某存活的几率。客观上，医方未能进一步完善检查，且通过常规检查认为陈某各项手术指征符合要求，从而对陈某可能会出现肺动脉栓塞风险的评估不足，加大了陈某的死亡概率。因此，医方的过错行为与陈某死亡之间存在法律上因果关系。
综上，院方应当承担赔偿责任，二审法院也采信了我方这一观点。但结合目前医学水平无法完全避免肺动脉栓塞的发生的现状，市一院应承担的责任比例为轻微责任，故二审法院认定市一院承担原告主张的各项损失其中10%的责任。
该案了结，拿到判决书的那一刻作为律师的职业荣誉感油然而生，每个案件既是当事人的希望，也是律师的心血，律师当为当事人的维权之路保驾护航！
赞赏
